小 班教學是否好政策，各人觀點不同，大可討論。筆者也不認為小班是改進教育的獨步單方，應與其他改善措施配套施行。不過侯傑泰教授周二在本版發表〈小班教學誤作良方〉一文，有不少誤導之處，必須澄清。
第一，侯教授意圖把學術界一概歸類為小班教學的反對者，指「雖然學術界不斷反對，但在家長及政黨的支持下，(小班政策)也可獲得通過」。真相是學術界支持小班者甚眾，舉其犖犖大者，如近年被哈佛講座教授F.Mosteller譽為最重要的教育研究之一的美國ProjectSTAR，又如英國倫敦大學P.Blatchford為首的研究隊伍(包括多位研究法權威)的一系列論文和專著等，都對小班提出有力支持論據，影響極大，其他大小研究更不知凡幾。侯教授儘可不同意其結論，卻不能否定其存在，把存在多種聲音的學術界描述為只有單一意見，誤導讀者。
還有，必須注意的是，20多人一班已是發達國家的常態，其小班研究多集中在進一步削減至10多人。像我們的情况，已不在國際研究主流議程之上。
第二，侯教授很重視分數，以小班只能讓學生由60分輕微增至63分的譬喻說明小班作用甚微。問題是，如果全港所有學生每科都增加3分，增幅真的小嗎？他進一步轉用高度作譬，說小班只能使平均5呎的學生增高半吋。半吋的增幅當然無足掛齒，但兩個譬喻的增幅突然從本來的增加5%縮減至0.8%，這種誇張的論述方式又是合適的嗎？
退一萬步言，增加分數可能是美國實施小班的理由，卻肯定不是我們的主要目標。上海、日本、南韓等地的分數本來就執國際牛耳，它們目前都積極推動小班，着眼點不在分數，而在於改變教學過程，促進師生關係和互動參與，實踐以人為本的教育理念。香港的改革目標不也一樣嗎？借用侯教授的比喻，增高其實是捉錯用神，更重要的是添上笑容，注入更多生命的色彩。一般人把孩子送進小班的國際學校，也沒聽說過是為了提高分數。
第三，侯教授既指25人只是「中班」，又說小班是「燕窩」，令人摸不着頭腦。無論如何，如果25人一班也算是燕窩，那麼幾乎所有發達地區都在吃燕窩(挪威小學一班19人，美國和法國22，日本也已降至28)，到底是否發達地區都錯了，應該學習我們，把每班調整回40人或以上？其實，比起十多人一班，25人只能算是一般的米飯而已。而適齡人口下降，實施小班更是輕而易舉，算不上什麼燕窩。
小班教學 不是為了分數
第四，侯教授舉加州實施小班為例，指小班昂貴而低效，更指有些地方因實施小班而關掉圖書館，更迹近危言聳聽。加州在96年實施小班(侯文作86年，誤)，是在適齡人口沒有減少的情况下進行的，當年一下子要增聘18,000個新教師，增建教室，形成教師、課室短缺等現象。這跟我們今天的情况可謂風馬牛不相及，何以侯教授不舉類近的例子，例如歐洲國家過去100年隨着生育率下降而自然地減少每班人數呢？
至於舉初中輔導教學為例，則更令人詫異！誰都知道輔導班人數雖少，但有強烈的標籤作用，學生成績差，卻要追隨主流進度，統一評考，本身的設計就很有問題。以此作為反對小班教學的依據，難以令人信服。
