在這個監管原則和模式下，如果上市公司自律地發放準確及準時的消息，過程中，會計師會核對有關的數據，確保公布的數字正確無誤；律師保證上市公司遵守法律條例；分析員依照上市公司的實際情況撰寫分析報告，並公開分析報告的內容，讓投資者作明智的選擇。在理論上，這是可行的，而且也不應該由監管者去評審公司發放消息的準確性，整個基制的成敗，在於中介人的誠信。

然而，如果上市公司或中介人不自律，在現實的情況下又如何呢？在數星期前，有上市公司披露對股價敏感的資料，令股價大幅上落，但該公司或當事人最後竟然否認曾經披露有關資料。

由此可見，我們需要一個制度，去確定上市公司及中介人有否切實執行職務；也即是要求上市公司有決心實踐良好的公司管治，會計師確保公布的數字正確，律師保證上市公司能夠準確及準時地公布對股價敏感的資料等，否則，上市公司及中介人應該受到懲罰。現時，監管機構追究的模式過份寬鬆，往往只保留追究上市公司的權利，不會追究；而中介人是專業團體，一般都是用自我監管的模式。在面對賺取數千萬的誘惑時，由於懲罰不夠高，在違規風險成本太低的情況下，根本不足以阻嚇上市公司及中介人不違規。

雖然監管機構認為上市公司違規只是個別事件，但是無論如何，都有小投資者買入違規公司的股票，我們也可以想像到公司復牌後股價的情況，最終的受害者也只會是小投資者。

希望監管機構可以有效地實行鼓勵市場消息披露的模式；並適當地監管中介人的誠信和專業操守。例如改善自我監管的制度，利用獨立人士去加強專業團體的監管，減少自己人管自己人的問題；並考慮採用扣分制，用違規的嚴重性來決定扣分的多少，重者停牌來加強阻嚇作用。

當上市公司違規時，小投資者最終應該可以控告該公司有關的董事（而並非控告該公司），使他們負上法律責任。否則，隨着更多中國民營企業來香港上市，公司管治的問題可能會更加嚴重。